Por Ariel Pennisi e Agustín Valle, prólogo à edição argentina de A multidão foi ao deserto (La multitud se fue al desierto, ed. Quadrata, 2016), de Bruno Cava | Trad. UniNômade
—
—
1.
Ao passar, a revolta entra para a história como um buraco negro. Quais foram as suas causas, o que lhe deu consistência e força, qual foi o seu alcance? As manifestações gigantescas de rua nas grandes metrópoles brasileiras, em junho e julho de 2013, elas realmente fundaram modos de ser, balizas para a organização da vida comum, ou será que se limitaram a varrer antigos hábitos políticos e urbanos, deixando um vazio para depois ser preenchido por uma volta da ordem? A revolta entra para a história como um mistério, uma grande refutação de narrativas com coerência fechada, como uma zona de incerteza que desfaz linearidades pressupostas. A revolta passa à história como um grande ponto escuro, mesmo quando é repaginada por apropriações posteriores. Não se sabe com certeza qual é a sua identidade nem o seu significado. Não se trata disso. Seu norte é complexo, múltiplo e até contingente, mas nem por isso sem sentido: o que acontece na experiência visível também é múltiplo, mas nem por isso deixa de ter uma marca que se sabe primordial. É a marca deixada pela subjetivação: não somos nós mesmos, a cidade não é a mesma. Esta é a diferença entre pensar o acontecimento político a partir do noticiário ou a partir da experiência de estar aí. Embora “estar aí” possa compor-se e derivar de várias maneiras, e o trabalho de Bruno Cava mostra como a escrita alarga a duração do acontecimento e intensifica-lhe a presença. Escrever constitui um momento solitário do movimento coletivo. É uma maneira de estar-mais-aí.
O livro é um grande exemplo do valor da expressão, do desbravamento por meio da linguagem aberta pelos corpos, da carnadura das formalizações linguísticas e conceituais. Sobre como e quando o que se chama pensamento se torna uma zona da prática, uma parte do que se move, do próprio movimento, um espaço que vai se somar para que as forças de agitação tracem as suas linhas com mais texturas e consequências. Este não é um livro sobre as mobilizações; é uma zona-livro da mobilização. As próprias palavras se tornam corpos em movimento, ou que repõem o movimento.
Um livro escrito no deserto: lugar densamente habitado onde forçosamente há que se pensar, criar procedimentos, modos e sentidos, porque se está desertificado de códigos antigos, no deserto de discursos de orientação que sejam anteriores à própria experiência, deserto de identidades que funcionam como camisas de força, deserto de saberes da política de estado, do estado e da política. Um deserto conquistado; habitar o deserto é em si mesmo uma conquista: no deserto, ninguém sabe por nós. E não é talvez um traço comum com o nós [1] de 2001, que ninguém saiba por… ?
Nesse sentido, a revolta também introduz um buraco negro bem no meio de um regime capitalista ágil e constantemente à espreita do que “a gente” quer – para vender-lhe, para exprimi-la, para reprimi-la. Apunhalada pela revolta, que crava uma zona de inconsistência num sistema de vida montado para que se alcance a sua “zona de conforto” (inclusive de esquerda), uma zona que se pretende sem fora… e sem desertos. Ao império do óbvio e do normal escapa o que os moventes querem. Talvez, por isso mesmo, o sujeito emergente mais potente e, consequentemente, alarmante, introduza com por meio de seu próprio nome o negro diretamente na cena: black bloc, a imagem de uma íntima relação entre ilegalidade e legitimidade.
Ao mover-se em multidão, os indivíduos se tornam – durante um lapso, mas também num acervo disponível trans-historicamente – um negro ilegível, um “negro” para o que não existe racismo que possa alcançá-lo, para que sejam refutadas as previsões do capitalismo que, no Brasil, se mostrava esmagador em sua capacidade de saber – e impor um saber – o que quer o comum. Ordem e progresso. Desenvolvimento e brilho olímpico. O branco, entendido como aquilo que é mais visível, que reflete a onda hegemônica de maneira automática, nada mais era do que o tom dominante do desenvolvimento do Brasil enquanto marca, um país inteiro convertido em empresa comercial que se submete aos parâmetros da imagem. A revolta da multidão – que se faz multidão na revolta – multiplicou e intensificou uma condição negra que retorna alterada, impugnada, como onda dominante mas sem uma direção clara. Uma zona de experiência coletiva com um sentido aberto, que diz não e diz não e não; mas ao mesmo tempo instaura na cidade uma poderosíssima corrente afetiva capaz de dizer sim: se sairmos às ruas, se formos protagonistas, se formos mais fortes do que todo o vento que empurrava a nossa época até este momento. Se cessar de acreditar na realidade óbvia e afirma a si própria como presença de um ânimo multitudinário.
Por isso, não importa tanto a agenda que imponha quanto a sua reverberação multíplice. A revolta suspende o tempo histórico segundo uma epifânica conversão da cidade em terra de luta, aí onde aparecem os irmãos e os monstros… Ela instala um “porque sim”. Situa-se deliberadamente no lugar histórico onde não há mais como saber o que vai acontecer no momento seguinte. Bruno contrasta o levante de junho com esse tipo de determinismo “realista” que busca reinscrever qualquer vacilação na marcha fatal da história. História das – e a partir das – autoridades e história para os submissos têm a mesma substância. Os jornalistas exercem o papel de de bons porta-vozes dessa tendência quando, ao entrevistar um manifestante ou ativista, lhe jogam na cara: “Tudo bem, você está insatisfeito, mas… qual é a sua proposta?”.
O livro de Bruno Cava pode ser lido como uma respiração colocada em enunciados, a respiração agitada da revolta. Respiração com a lucidez – e pressa – que os ares do deserto insuflam. A partir desse deserto, que não é êxodo puro, asséptico, mas a instauração de uma força que dissolve a consistência da ordem, Bruno participa de um entendimento agudo, profundo, mas ainda assim esbelto. A revolta é um buraco negro para o mercado e a macropolítica: melhor do que ninguém, os revoltados ressaltam com grande eloquência o funcionamento do governo (a ordem sofre uma abalo que desnuda as suas linhas de sustentação), tanto os seus limites como as interfaces de interlocução entre os seus diversos dispositivos (financeiros, repressivos, semiótico-imaginários…). A revolta mapeia e faz a anatomia do corpo social cujo funcionamento ela solapa. E expôs com nitidez, por exemplo, o ponto de vista assustado de um senso comum que congregou, quase em bloco, as vozes oficialistas, as do establishment econômico e das oposições conservadoras.
A multidão foi ao deserto sem propostas; e tampouco se propõe Bruno a propor este livro, não fala dele aos jornalistas. A revolta conquista o seu deserto; conquista o seu não-saber. Não propõe nem representa, põe uma presença. Não precisa saber consciente e certamente qual forma alternativa de organização social geral seria a mais viável, não necessita saber o que há que se fazer, nem sequer saber o que quer exatamente. A tomada, a ocupação das ruas, mas também da atenção, da linguagem e, inclusive, da preocupação do “bloco” dominante, aposta noutras condições para um saber sobre a “dependência do ser”[2] e um não-saber disposto a reinventar a vida. O deserto é uma fértil ignorância conquistada – a ignorância como reserva irredutível da liberdade, um não-saber mais potente do que os saberes sobre nós próprios. Novamente, não se trata de uma apologia naif da ignorância feliz. De fato, Bruno intui e ressalta as virtualidades reais, os “atuais possíveis”, como ativos da revolta: “se me indigna a gestão policial do território dos pobres, é porque conheço outras formas de auto-organização, formas políticas e culturais mais cooperativas, alegres e democráticas. Se estou sonhando alto com essas formas, e sonho porque quero generalizá-las, é porque tenho a sensação que existem e são apropriadas, já estão aqui. Vivencio-as como reais e sei que muitos outros o fazem.”
Na revolta, se sabe que é a inundação de ânimos o que força a recalcular toda a distribuição das demandas e dos direitos. O que nela realmente vale a pena é antes a disrupção afetiva na cidade do que um ou outro petitório em particular. Sabe-se por instinto que toda proposta ou reivindicação tem potência enquanto a inevitável presença de nós aqui arruína o ordenamento do sensível. É um grande espaço de consumo, produção e recreação, a cidade? É o cenário de exibição da marca Brasil em sua ascendente escala nacional? É a cidade o espaço de encontros entre “iguais ontológicos” – equivalentes diversos – que ensaiam como viver juntos?
2.
A atitude do governismo diante das manifestações passou de um primeiro momento de surpresa amarga, para uma relação mais violenta. 2013 serviu de importante plano de análise para um dos maiores problemas dos ditos governos progressistas: a incapacidade de produzir uma nova inteligibilidade coletiva consoante ou pelo menos dialogando com os elementos dinâmicos do movimento emergente. O PT, para além de seus debates internos, não levou em conta a inteligência coletiva que tomava as ruas e redes como nunca antes no Brasil. Simplesmente reagiu e, ao mesmo tempo que acusava os manifestantes mais ativos de “fazerem o jogo da direita”, o próprio governo rompia toda possibilidade de articulação e fechava-se sobre si, o que, uma vez superada a primeira etapa das manifestações, terminava por entregar – fazendo-lhe então o jogo – as energias sociais da insatisfação a diversas formas de captura à direita.
Num livro que continua por meio de diversos autores as discussões abertas por A multidão foi ao deserto, Giuseppe Cocco descreve as coincidências entre o PT e O Globo no exagero acusatório:
“Diante da multidão de junho, a esquerda governista se assustou e o único regime discursivo que inicialmente encontrou foi o da desqualificação dos manifestantes como coxinhas ou mesmo golpistas. Em seguida, buscou desqualificar os “baderneiros” e ‘vândalos mascarados’. (…) Outros falavam de ‘massas hipnotizadas’, sem conseguir, apesar de tudo, nomear, ainda que em termos alusivos, quem seria o ‘hipnotizador’. O termo ‘fascista’ foi usado com igual generosidade que os gases lacrimogêneos. O jornal reacionário O Globo, do Rio de Janeiro, chegou a publicar reportagens sobre ‘a história do fascismo’. Um abuso lógico, político e histórico irônico, pois nos leva diretamente ao que Walter Benjamin escrevia sobre as causas que conduziram o movimento operário europeu à derrota. Foi a confiança no progresso que fez desmoronar a luta contra o fascismo. (…) Aqueles que tanto falaram de fascismo, durante e depois das jornadas de junho, de maneira abusiva, também mistificaram o neodesenvolvimentismo que funciona numa lógica de progresso duplamente totalitária: pela racionalidade instrumental que mobiliza, e pelo pacto de governabilidade que o sustenta.” [3]
Entre as medidas e atitudes do governo que foram mais distantes das políticas que haviam alimentado a composição popular do PT, se encontram o encarceramento indiscriminado de manifestantes, a instituição de um corpo de dez mil policiais (em nível nacional) para reprimir os protestos, uma “Central do Flagrante” online dedicada a autuar e prender os que se manifestam, o recrudescimento da mão de ferro do estado nas ruas e nas periferias depois de atos, a perseguição de militantes através dos serviços de inteligência, com ações concretas de infiltração e outras estratégias repressivas [4].
Por um lado, no curto prazo, denunciar as multinacionais brasileiras e estrangeiras que participavam dos megaeventos (Copa das Confederações, Mundial, Olimpíadas), dos abusos das forças de segurança, dos desvios dos fundos públicos e fraudes ao erário, do sistema de transportes etc, havia se tornado coisa de fascista, ou de apátridas que sabotam a nação (ou marca) brasileira. Por outro lado, o governo, segundo Giuseppe Cocco, consolidou uma espécie de “absolutismo jurídico” que se tornou capaz de justificar todo tipo de contrato público-privado, assim como o abusivo uso da força policial. Se o direito é produzido pela forma com que um povo-multidão se dá as mediações necessárias a fim de desdobrar o seu desejo de coletividade e liberdade, o “absolutismo jurídico” pressupõe uma distância substantiva e não problematizada entre governantes e governados. Seria essa distância a mesma quando o Ministério do Desenvolvimento Social tinha maior protagonismo do que o Ministério da Justiça?
Depois do período do estado reparador, com melhora na distribuição de renda, ampliação de direitos e geração de condições de vida e formação para os outrora esquecidos, justo no momento em que retumba a orgulhosa frase “Brasil potência”, chega a vez dos ingratos, dos insatisfeitos de sempre e de novos que não se inteiraram sobre a “revolucionária” saída do neoliberalismo e da não menos revolucionária chegada num mundo de progresso que inclui todos de cima abaixo, do empresariado nacional à favela reaclimatada (inclusive com teleférico). O discurso governista, usualmente pedagógico, se tornou sobretudo uma repreensão. Mas quem realmente goza do “Brasil potência” e agradece por ele?
Em um trabalho de pesquisa que resultou no livro Brasil: o novo imperialismo?, Raúl Zibechi reconstrói a trama de projetos estatais e negócios privados que, no marco de estratégias em comum, explica o atual modelo brasileiro de expansão econômica interna e transfronteiriça. “O processo é uma reedição atualizada da expansão que impulsionou o regime militar na década de 1970: o estado promove grandes obras de infraestrutura para que o capital ‘nacional’ desenvolva as suas cadeias produtivas inclinadas à exportação e não ao desenvolvimento endógeno da região.”[5]
Atualmente, empresas como Gerdau, Alcoa, Votorantim, Vale e CSN, entre outras, capturam um volume significativo da energia e da renda brasileiras e de países fronteiriços, com altíssimos níveis de contaminação e destruição do meio ambiente, assim como uma forte exploração que vem provocando levantes de trabalhadores em distintas regiões do Brasil, como também no Peru, valendo citar inclusive observações sobre isso realizadas pelo próprio governo boliviano. O rol dos sindicatos (nucleados na CUT[6]) é extremamente corporativo, praticamente sem distância do estado e, em consequência, funcionando como aliado também da burguesia paulista que, em última instância, dá o compasso do viés expansionista interno e externo, como aponta Zibechi. As revoltas que se sucedem, ligadas a melhoras salariais e laborais, ligadas às necessidades da reprodução material, nem por isso consistem num caldo de cultivo menor em termos de subjetivação. Por exemplo, em alguns dos levantes sublinhados por Zibechi, como o da barragem de Jirau, em 2011, mais além dos objetivos básicos, se definiram explicitamente como instâncias de dignidade, quer dizer, souberam dotar de maior amplitude a sua própria condição enquanto trabalhadores, em comparação a um senso comum, um tanto mecanizado de esquerdas que tendem a reduzir as demandas ao seu aspecto salarial.
De toda maneira, Zibechi, que escreve sem sequer intuir a explosão multitudinária de junho de 2013, lista as dificuldades para repor demandas e galgar-lhes legitimidade, sobretudo pelos setores mais desfavorecidos, tanto por meio da melhora nas condições de distribuição da renda e de políticas sociais efetivas, quanto por um descenso na luta pela reforma agrária (afetada por contrapor-se ao plano de crescimento dos agronegócios, defendidos a ferro e fogo a partir do estado) e um impasse aparentemente irreversível no setor dos trabalhadores formais. A estratégia dominante entre os setores mais pobres, segundo a análise de Zibechi, tem a ver com aproveitar as políticas sociais para concentrar as energias na própria inserção no mercado de trabalho. Mas é, justamente, nesse ponto que junho de 2013 parece ter irrompido com força. Dessa vez, a desconformidade tem a ver com o reconhecimento por parte de amplos setores da população que o estilo de vida do “Brasil potência” se move sobre um terreno não apenas tóxico em termos ambientais ou de superexploração do “mal viver” urbano, como também carente de horizontes para os que lutam a partir de baixo.
Bruno Cava elabora uma hipótese importante em relação ao tempo latino-americano com e contra o que nos sentíamos pensando. O lulismo como nome de um processo político se desdobra em dois momentos de ambiguidade constitutiva: por um lado, um “lulismo de estado”, capaz de instrumentar formas de reparação das desigualdades econômicas e de institucionalizar necessidades fundamentais, como a apropriação de conhecimentos (criando universidades) e a capacidade de habitar (com programas de moradia e urbanização). Ainda sem completar este ciclo, e seguramente com dificuldades similares às de outros países da região, os efeitos foram positivos e se puderam pensar como uma conquista social associada à ideia de um “bom governo”. Porém, por outro lado, como uma efeito que não encontra causa naquele primeiro momento, emerge algo que Bruno chama “lulismo selvagem”, uma corrente de desejo que, tendo se apropriado da melhor forma possível do momento anterior (e do momento anterior que ainda persistia no presente), colocou-o em relação com à sua própria potência, apresentando-se sem prestar reverência nas ruas para questionar o modo de vida prometido pela tão propagandeada inclusão social. A fórmula do reformismo, que consiste em ganhar tranquilidade reparando danos e limando asperezas, desta vez não fechou seu circuito. Deram a mão e lhes arrancaram o braço numa espécie de de nova antropofagia de classes em que se devora, inclusive, a classe enquanto categoria, quando a classe vai ao deserto. A narrativa de Bruno é precisa:
“A partir de 2010, o paradoxo lulista já denotava sinais de saturação, ameaçando o seu equilíbrio: de uma parte, o pacto de governabilidade parecia cada vez mais um consenso autoritário e, da outra, o governo era progressivamente contestado com a multiplicação de episódios de luta e movimentos de resistência. Até esse momento, o lulismo tinha conseguido sustentar uma dupla face: de um lado, o ‘lulismo de estado’, que opõe uma gestão moderna, eficiente e centralizada do estado, ao atraso, às velhas elites e à corrupção, como uma solução para o subdesenvolvimento; de outro, um ‘lulismo selvagem’, que contrapõe ao estado neocolonial brasileiro a radicalização da democracia, uma democratização desde baixo, a partir das minorias e seus devires. Nas jornadas de junho e seus desdobramentos, o lulismo selvagem se recompôs de modo autônomo, por fora do governo, rompendo a ambiguidade. Esta carga selvagem determinou não somente a imprevisibilidade dos protestos, como também manifestou a insatisfação ante o modelo neodesenvolvimentistas que, segundo os indicadores oficiais, é um sucesso. Nesse sentido, as manifestações expressam uma indignação generalizada contra o sucesso de um modelo, abrindo o horizonte a outra realidade política e antropológica: o Brasil menor…”
3.
Que a revolta tenha começado como rejeição do aumento da passagem do transporte a liga, como mostra Bruno, à história carioca; mas também mostra que a própria mobilização da cidade é em si instância em que se joga a produção de valor: a vida metropolitana produz valor. E opondo-se aos grandes espetáculos futebolísticos, as copas das Confederações e do Mundo, a multidão produz um deserto de saber governamental sobre si. Mas os brasileiros não querem a Copa, não querem fazer a bomba atômica, não querem o sucesso dos BRICs, não querem um crescimento econômico constante? Há todo um modelo de país que a multidão impugna ou, pelo menos, desacelera. Um modelo de país que acarreta um modelo de vida, com inclusão, com consumo, com consolidação também, das diferenças hierárquicas na sociedade e da gestão representativa e midiática da vida – a política é representativa, mas o mercado, com a sua proliferação de imagens e a sua modelização, com a antecipação da experiência inerente à lógica do investimento, também representa. E por ambas as vias, “governança” estatal e mercantil afirmam que representação e gestão sabem mais sobre a vida do que a própria vida.
Copa, Olimpíadas, megaobras de infraestrutura, salto qualitativo do Brasil com destino de potência mundial. Como não haveria de atropelar algumas vidas o desenvolvimento de semelhante programa? Como não haveria de lixar e lesionar algumas arestas fundamentais da vida comum? Depois da melhoria das condições materiais de vida dos milhões de habitantes mais pobres do Brasil, tinha chegado a hora de submeter-se ao desenvolvimento. E o desenvolvimento tem um programa que estabelece lugares, papéis, competências, exigências, custos colaterais, e uma temporalidade reinante. O programa sabe tudo o que vai se passar, tanto quanto a ordem dos valores; o programa preconcebe a vida, submete a vida a drenar-se de vida, – também gozando – a serviço do programa. Por isso nega-a enquanto experiência. Como é a experiência de realizar a Copa das Confederações, de preparar o Mundial? Essa pergunta, longe de ser habitada como experiência é negada sob o império do óbvio e a performance do óbvio. A vida posta a serviço de uma imagem que a representa, a qual, brilhante, sabe melhor do que ela o que é bom, o que é tolerável e sacrificável. A vida, a vida-experiência no Brasil, se alçou contra a marca Brasil e seu modelo programático de vida. E o fez bagunçadamente, sem proposta esclarecida, expondo-se às capturas do momento.
Programa e capital têm um ponto de coincidência. O programa preconcebe a vida; é vida já-vivida, vida sem surpresa (sem encontros), sem não-saber. E o capital, enquanto trabalho morto, acumulado, é também vida já vivida. “O movimento autônomo do não vivente”, dizia Guy Debord. O capital, trabalho morto, vida já vivida e coisificada, se inverte, e projeta um programa, vida que se viverá também como já-vivida-vida, a que não é necessário experimentar mas sim cumprir. Vidas histéricas que gozam em viver superocupadas, o que imediatamente significa superexploradas – no tempo que se descobrem cansadas, entupidas afetivamente, despojadas de todo ato inventivo. Que falta a elas, então? Uma impostura, a arte da nova auto-ajuda que adquire a sua forma mais descarada com o coaching ontológico. Captura da última fronteira por parte do capital: a ontologia, essa intentona em pensar o ser, quer dizer, o ingovernável, ela passa a participar, com o coaching, na exigência geral por eficiência e desempenho. Ser ou não ser? A pergunta que despertou férteis aporias, poéticas possíveis de ser experimentadas pelas vidas mais aparentemente insignificantes, opacidades necessárias, incertezas constitutivas, tudo isso ficou para trás. Hoje o dilema imposto pelo capital é mais claro, quase transparente: trata-se de adaptar ou fracassar.
Melhor, muito melhor do que essa impostação, é ir à rua. É necessário ver também certo amor ao futebol nessa insurgência contra a conversão do jogo numa programática capitalista, que subsume a vida à projeção de imaginário. Negar-se à Copa como forma limite de amor ao jogo, rechaçando o rol passivo e cúmplice reservado ao espectador. Porque ser fã pode tornar-se um modo de também jogar, quando a experiência está no campo de todos.
Bruno mostra clarões de uma grande mobilização repleta de decisões ad hoc e “sem sujeito” a priori. Presenças potentes contra o programa pedagógico do estado-mercado. Um nós-agora-aí que vale mais do que a grande narrativa do desembarque no primeiro mundo. Fugir da proposta – por exemplo, para onde ir? – alimenta ambivalências. Decomposta em partículas, a revolta é incoerente. As partículas divergem em suas forças separadas. Mas também a obsessão histórica, retrógrada e conservadora, pretende encontrar nesses ocos a sua oportunidade. A ordem sabe restaurar sentidos – a ordem é a restauração dos sentidos sob o mando da obediência e da lei do valor.
Mas a revolta fica como um buraco negro na história, à disposição para qualquer movimento que metabolize a incerteza em seu próprio benefício. Os bordos são perigosos, em princípio, porque voltam a gerar a dúvida sobre quem está em perigo e com qual grupo está o medo. Talvez seja esse o legado da revolta, deixar pairando uma ameaça latente – ou subterrânea, mas nunca no império do óbvio – à certeza sobre quem está em perigo e quem se mantém “a salvo” ante as tensões irredutíveis da dimensão conflitiva de uma situação histórica. Certamente, há agendas e resistências bem concretas, algumas mais pensadas do que outras, que se ligam com contradições ou movimentos do presente. Mas o que se afirma na rua, transformada pela multidão em deserto liberador, é um amor desconhecido à vida.
—
NOTAS
[1] – Recomendamos neste ponto da leitura os trabalhos de Ignacio Lwekowicz, sobretudo, Pensar sem estado, o o livro de Pablo Hupert, O estado pós-nacional; mais além de kirchnerismo e antikirchnerismo.
[2] – Como resgatava León Rozitchner em seu belo livro dedicado a Simón Rodríguez…
[3] – Giuseppe Cocco, “Introdução – A dançã dos vagalumes”, en Bruno Cava & Giuseppe Cocco (org.), Amanhã vai ser maior. O levante da multidão no ano que não terminou. Río de Janeiro: Annablume, 2014
[4] – http://global.org.br/, http://www.torturanuncamais-sp.org/site/, entre outras. Ver também Uma nota sobre a polícia do Rio.
[5] – Zibechi R. Brasil ¿El nuevo imperialismo? Buenos Aires: La Vaca, 2013, p. 254.
[6] – “Nesta etapa, as cúpulas sindicais, que controlam esses fundos (especulativos provenientes das quotizações de seus filiados) e ocupam lugares estratégicos no aparelho estatal e através deles controlam boa parte das multinacionais brasileiras, participam da classe dominante. (…) Não é por acaso, nem erro, nem cooptação, que trabalhem junto ao estado e as empresas para evitar greves ou aniquilá-las.” (Zibechi)
