Por Pierre Madelin | Em Lundimatin, 27/02/23 | Trad. Sindia Santos
—
Em 24 de fevereiro, o exército russo invadiu a Ucrânia em uma operação militar de grande escala cujo objetivo era decapitar rapidamente o poder ucraniano e subjugar o país. Esta invasão brutal, rapidamente acompanhada de crimes de guerra em massa e crimes contra a humanidade – bombardeio intensivo de infra-estrutura e populações civis, urbicídios como em Mariupol, massacres como em Bucha, uso frequente e às vezes até sistemático de estupro e tortura – mergulhou as esquerdas do mundo em um abismo de perplexidade. “Ativistas que geralmente eram tão resolutos em seu apoio a todas as vítimas da guerra e do capitalismo tornaram-se de repente extremamente matizados e ‘reflexivos'” [1]. O cientista político ucraniano Denys Gorbach ironicamente escreveu . Na verdade, uma parte significativa da esquerda, da América Latina à Índia e à França, adotou as chamadas posições “campistas”.
A verdade gritante
Pode-se apresentar
todas as teorias do mundo
sobre os antecedentes desta guerra
relembrar todos os crimes cometidos
no passado
perto ou longe
por genocidas
escravistas
colonialistas
contra todos os povos do mundo
mas não será possível negar
a simples verdade
gritante
verdade irrefutável
que na guerra
com o qual estamos lidando hoje
Os ucranianos estão defendendo suas terras
sua liberdade
e os soldados russos
estão agindo
como escravos cegos
de um tirano.
Abdellatif Laâbi [do original francês por Sindia Santos]
“O que é o campismo?” perguntam os filósofos Pierre Dardot e Christian Laval. “É a estupidez política com os efeitos mais sinistros, que consiste em pensar que exista apenas um único Inimigo. Define-se como um anti-imperialismo unidirecional. Da unicidade compacta do Inimigo segue-se a consequência inevitável de que aqueles que se opõem a esse único Inimigo têm todo direito, se não a bênção, ou no mínimo a desculpa, com base no princípio de que os inimigos do nossos Inimigo são, senão nossos amigos, pelo menos, ‘aliados objetivos’ em uma luta justa” [2].
A influência do campismo
Na França, esta posição se beneficia de intercâmbios políticos, midiáticos e intelectuais influentes, que lhe dão peso considerável com um público que, confiando neles, adota espontaneamente suas análises: Jean-Luc Mélenchon e uma grande parte dos aparelhos dos France Insoumise, que durante muitos anos transmitiram elementos de linguagem próximos à propaganda do Kremlin [3], ou dos jornalistas Pierre Rimbert e Serge Halimi do Le Monde Diplomatique, que negam ceder ao campismo, mas que adotaram seu léxico em muitas ocasiões em uma das mídias mais ouvidas da esquerda francófona sobre questões internacionais.
No mundo, o campismo está presente há muito tempo nas análises de conjuntura propostas pelo linguista americano Noam Chomsky [4]. Ele é provavelmente uma das figuras mais influentes da esquerda internacional. Também muito vigoroso na esquerda latino-americana, Chomsky se alinhou as posições do presidente brasileiro Lula, dizendo em maio de 2022 que Zelensky é “tão responsável pela guerra quanto Putin” e que “ele queria a guerra”. Se ele não a quisesse, teria negociado um pouco mais” [5], ou ao posicionamento do ex-presidente boliviano Evo Morales, que se reuniu abertamente com Putin, cujo aniversário ele saudou em 7 de outubro de 2022 com um tweet caloroso: “Muitas felicidades ao irmão Presidente da Russia, Vladimir Putin, pelo seu aniversário. Os povos dignos, livres e anti-imperialistas acompanham sua luta contra o intervencionismo armado dos EUA e da OTAN. O mundo encontrará paz quando os EUA deixarem de atentar contra a vida” [6].
Embora condenando a maior parte do tempo a invasão da Ucrânia e as exortações do exército russo, este campista tentou, usando uma retórica que era para ser subversiva – não alinhada com a “mídia dominante” e sua “lavagem cerebral voluptuosa” anti-russa [7] – mas cujos termos muitas vezes pareciam sair diretamente da propaganda do Kremlin, para minimizar a responsabilidade da Rússia, se não no curso da guerra, pelo menos em sua eclosão. Anti-imperialistas “presos nas coordenadas dos anos 60-1970, por um lado, e da segunda guerra do Iraque e da presidência de George Bush Jr., por outro” [8].
A “expansão” da OTAN após a Guerra Fria para o leste, que seria especialmente intolerável porque teria traído promessas obscuras feitas à liderança russa nos anos 90, teria sido realizada com o objetivo de “cercar” e encurralar a Rússia, uma operação que busca transformar, assim vergonhosamente, o agressor em vítima. Ao fazer isso, eles não pareciam perceber que estavam endossando a ideia profundamente antidemocrática de que o mundo deveria ser dividido entre as grandes potências estatais, cada uma com uma “esfera de influência” incontestada pelas outras. Também não deduziram deste funcionamento dos “jogos” geopolíticos a conclusão que os Estados e as sociedades, neste caso, as da Europa Oriental, que haviam aderido à Aliança Atlântica por livre vontade, independentemente da influência dos Estados Unidos em trazê-los para dentro dela, deveriam em vez disso ter se conformado a este mesmo jogo. Em consequência, tornava-se apenas natural aos olhos deles que a Rússia, ao assistir a sua “legítima” periferia ucraniana se bandeando para a Europa, interviesse para trazê-la de volta à sua esfera.
Alguns foram ainda mais longe e, abraçando uma teoria da conspiração, sugeriram que os Estados Unidos tinham feito todo o possível para provocar a guerra a fim de sabotar a aproximação entre a Europa e a Rússia, forçando assim o velho continente a permanecer dentro da esfera de influência americana. Esta é uma posição que reflete a “velha leitura geopolítica, segundo a qual a Eurásia, dado seu tamanho, demografia e recursos, é a chave para o poder mundial”. De acordo com esta visão, os Estados Unidos sabem que não podem fazer a diferença se permanecerem isolados em sua “ilha” periférica. Por isso, perseguiria incansavelmente um enfraquecimento da unidade eurasiática, fomentando guerras dentro dela. A política americana consistiria assim em dividir a Eurásia, a fim de melhor governar o mundo”. [9]
A Rússia, humilhada, cercada, provocada, teria de certa forma escorregado na casca de banana lhe foi deixada no caminho, desencadeando uma guerra que era certamente criminosa, mas, no entanto, compreensível do ponto de vista de suas preocupações, para domar o “cavalo de Troia” da expansão imperialista americana na Europa: a Ucrânia. Baseado nestes postulados discutíveis e discutidos, o campista de esquerda, uma vez declarada a guerra, não parou de apresentar a situação não como uma guerra de libertação nacional liderada por uma ‘pequena nação’ contra a agressão de seu poderoso vizinho, mas como uma guerra inter-imperialista entre a Rússia e os Estados Unidos, apoiados pelo governo ‘submisso’ de Zelensky. A Ucrânia, esvaziada de toda existência e vontade própria, seria finalmente apenas o palco sangrento deste confronto maior, e os ucranianos, meros atores e vítimas, na maioria das vezes, inconscientes. “Os ventríloquos de Washington estão liderando a dança no Velho Continente”, escreveu Serge Halimi em um artigo com o título evocativo, “Sangrando a Rússia” [10].
As responsabilidades são assim simetrizadas, enquanto a Ucrânia como entidade política autônoma, dotada de agenciamento próprio, é apagada. A conclusão da operação é a seguinte: comprometamo-nos de uma vez com a paz e evitemos fornecer armas a Kyiv para a sua própria defesa, pois correríamos o risco não apenas de ‘colocar lenha na fogueira’, mas também de jogar a favor do ‘Império’, concedendo uma vantagem decisiva a Washington em suas ambições hegemônicas. Não é que a paz deixe de ser um objetivo desejável para a Ucrânia e para o mundo, mas diante de um agressor irredentista e ideologicamente radicalizado, tais apelos à paz parecem ser apenas um desejo utópico, e a recusa em apoiar militarmente o campo agredido equivale a deixá-lo a mercê de seus algozes. A obsessão antiamericana, a falta de compreensão da história pós-soviética e a negação da capacidade de agência dos Estados e das sociedades que deles surgiram são somente algumas das razões que explicam por que tal ‘anti-imperialismo dos idiotas`[11], para citar a síria Leïla Al-Shami, realmente, um verdadeiro naufrágio ético, político e intelectual de nosso tempo, conseguiu impor-se a setores inteiros da esquerda global. Felizmente, e nos atendo ao campo intelectual francófono, muitos autores provenientes do liberalismo político, de certo filão do trotskismo ou dos meios libertários e autonomistas, vêm trabalhando desde março de 2022 para denunciar as debilidades destas posições e seus pressupostos, oferecendo em tempos conturbados um recurso precioso a todos aqueles indignados com a retórica campista. [12]
Um campismo descolonial
Entretanto, um ponto talvez não tenha sido suficientemente enfatizado por esses diferentes autores: a esquerda campista não se limitou às correntes políticas soberanistas ou àquelas decorrentes de um marxismo obsoleto, voltado exclusivamente para o poder do capitalismo anglo-saxão, mas também foi expressa na mídia e por pensadores associados à chamada esquerda “descolonial”.
No mundo anglo-saxão, o historiador Sandew Hira, coordenador da Rede Decolonial Internacional, apresentou a Rússia em 26 de fevereiro como vítima do Ocidente, chegando ao ponto de comparar a demonização de Putin na mídia ocidental com a das populações indígenas das Américas pelos teólogos nos primeiros dias da colonização [13].
Na França, a mídia QG Décolonial mencionou em 21 de fevereiro, poucos dias antes da invasão, “a ameaça de um conflito maior na Ucrânia”, culpando “a aproximação entre a Ucrânia e a OTAN e a perspectiva da instalação de forças militares ocidentais à sua porta” e o “Maidan Putsch (golpe) liderado pelas forças mais reacionárias e anti-russas da Ucrânia com o apoio inabalável do Ocidente”, o que teria levado a Rússia a “implantar medidas militares significativas na fronteira com este país” [14]. E o autor do texto conclui que é necessário dissolver a OTAN, convencido de que isto apaziguaria a Rússia e a levaria a renunciar a seus apetites bélicos… Mas provavelmente seria desonesto considerar esse site, relativamente marginal e próximo de figuras controversas, como Houria Bouteldja [15], como representativo do campo descolonial.
Também me voltei para as posições de intelectuais provenientes da esfera acadêmica, na esperança de ao menos encontrar intervenções mais matizadas, mas logo descobri que várias figuras proeminentes dos estudos descoloniais, acadêmicos entre os mais influentes da América Latina, como o português Boaventura de Sousa Santos e dois membros emblemáticos do grupo Modernidade/Colonialidade [16], o porto-riquenho Ramon Grosfoguel e o argentino Walter Mignolo, também haviam sido agentes ativos de difusão da propaganda russa. Sousa Santos, em um artigo publicado em 10 de março de 2022, menciona a estratégia de “provocação da Rússia e neutralização da Europa” implementada pelos Estados Unidos: “a expansão da Rússia foi provocada para poder ser criticada posteriormente” [17]. Essa tese foi reiterada em 23 de dezembro de 2022, em uma entrevista na qual ele afirma que estamos testemunhando “uma guerra entre os Estados Unidos e a Rússia” na Ucrânia. Uma tese reiterada em 23 de dezembro de 2022, em uma entrevista na qual ele afirma que na Ucrânia estamos testemunhando “uma guerra entre os Estados Unidos e a Rússia” [18].
Grosfoguel, por sua vez, em entrevista concedida em 8 de março de 2022, foi ainda mais longe, afirmando que “os Estados Unidos alcançaram o objetivo que se propuseram há vários anos”, orquestrando com a ajuda das “milícias nazistas” um “golpe de Estado internacional para recuperar o controle político, econômico e militar da Europa”[19]. Um mês depois, quando a Ucrânia estava sob bombardeio e as primeiras imagens do massacre de Boutcha chegaram aos olhos do mundo, ele mencionou novamente, afirmando estar lutando contra a censura, “uma guerra fabricada nos Estados Unidos (…) um genocídio liderado por neonazistas para exterminar ucranianos de língua russa (…) e um golpe de Estado internacional realizado contra a China e a Europa, que se transformou em uma neocolônia americana por intermédio do fantoche Zelensky”. [20]
Mignolo, finalmente, embora não tenha tomado uma posição pública sobre a invasão da Ucrânia em 2022, anteriormente tinha acolhido a anexação da Crimea em 2014 em seu blog. E em um artigo publicado em 2017, saudou, equiparando-o a uma forma de descolonização em ação, “o surgimento de vários projetos de descolonização, entre eles: o ressurgimento político da China, a recuperação da Rússia humilhada pelo fim da URSS, que lhe permitiu opor-se à descolonização da Ucrânia e da Síria, e a cooperação do Irã com a China e a Rússia”[21].
Eu poderia dizer que fiquei surpreso ao descobrir essas intervenções, que reproduziam até mesmo nos aspectos mais delirantes o discurso do Kremlin, já que me parecia óbvio que a guerra de anexação liderada pela Rússia, antiga potência imperial e colonial, deveria ter orientado a solidariedade desses autores em direção à Ucrânia. A lógica do anticolonialismo ou anti-imperialismo é que os países ou povos que sofrem com ele devem se solidarizar com aqueles que sofrem com ele em outro lugar, mesmo que seja sob a bota de um poder que é rival daquele que os oprime. Antes de esboçar algumas formas de entender estas observações, gostaria de salientar que, assim como seria abusivo falar do pensamento descolonial em geral, deixando de lado qualquer heterogeneidade interna dentro desta corrente, não se trata de sugerir que todos os autores que afirmam pertencer ao campo dos estudos descoloniais os adotaram, mas sim de questionar as razões que levaram alguns de seus mais eminentes representantes a tal complacência para com o regime de Putin. De fato, é provável que outras figuras tenham retomado a causa da Ucrânia atacada, embora eu não tenha encontrado nenhuma declaração pública a esse respeito.
Tampouco é, como veremos, uma questão de rejeitar todos os pressupostos deste pensamento. Pessoalmente, tendo vivido muito tempo no México, pude constatar que a estruturação socio-racial do país, embora não mais legal ou constitucionalmente codificada como tal, longe de ser puramente residual, testemunhava em certa medida uma “colonialidade” persistente. Como tradutor, também observei, com pesar, que, com a mesma qualidade, era muito mais difícil convencer um editor francófono a traduzir um livro de ciências sociais quando era em espanhol do que quando era em inglês; assim, pude perceber de forma tangível esses fenômenos de colonialidade do conhecimento e de injustiça epistêmica apontados com razão pelos descoloniais. Como ecologista, não podia ignorar o fato de que os territórios sacrificados pelo extrativismo estavam principalmente nos países do Sul, tampouco que nas antigas colônias o regime de plantação herdado da escravidão, ao bloquear as trajetórias econômicas e ecológicas de certos territórios, continuava a ter efeitos devastadores sobre a saúde dos habitantes, como nas Índias Ocidentais francesas, seriamente poluída pela clordecona, um pesticida maciçamente disseminado nas plantações de banana durante várias décadas [22]. A história da ecologia em si não estava isenta de práticas coloniais, já que muitos parques nacionais, na América, África e Ásia, foram fundados excluindo as populações indígenas que os habitavam. Quanto à história das ideias, eu sabia também o quanto a filosofia ocidental, e mais ainda a moderna, pelo menos em suas expressões dominantes, não havia parado de desvalorizar a Terra e erguer sistemas de pensamento antropocêntricos, exacerbando o dualismo Natureza/Cultura, tendo sua parcela de responsabilidade na catástrofe em curso.
Chamar a atenção para os persistentes efeitos assimétricos sobre as sociedades e ambientes das diversas ondas de colonização e escravidão européias, e destacar a dupla “divisão” colonial e racial que está no coração da modernidade capitalista além da simples divisão da sociedade em classes, me parece não apenas legítimo, mas necessário. Em muitos aspectos, parece relevante, em diferentes contextos históricos e geográficos, estabelecer uma equivalência entre os pares “dominante/dominado” e “centro/periferia”, por um lado, e os pares “norte global/global sul”, “oeste/resto do mundo” ou “branco/não-branco (racializado)”, por outro.
Uma concepção culturalista da dominação
Como explicar, então, a reação dos pensadores descoloniais que mencionei em relação à guerra na Ucrânia? Em alguns aspectos, o antiamericanismo desses pensadores, dois dos quais são latino-americanos, pode ser explicado pela responsabilidade dos Estados Unidos na violência que assolou seu continente no século XX, levando-os a ver a “mão” da potência que apoiou tantas ditaduras, se necessário com intervenções militares, em seus próprios países. Nesse ponto, suas posições não diferem fundamentalmente daquelas de campistas como Jean-Luc Mélenchon, que declara não acreditar “em uma atitude agressiva da Rússia ou da China. Somente o mundo anglo-saxão tem uma visão das relações internacionais baseada na agressão”. [23]
Mas além desta visão essencialista e unilateral das relações internacionais, parece-me que eles têm uma forma mais profunda de essencialismo, geralmente ausente das posições soberanistas como as de Mélenchon, que eles extraem diretamente de sua própria elaboração do pensamento descolonial: “a tendência em afirmar Ocidente moderno como se tem feito desde 1492 e a conquista das Américas até aos dias de hoje, o que Grosfoguel chama de “o moderno sistema-mundo patriarcal/capitalista/colonial europeu/euroamericano” [24], em um bloco inalterado e, por assim dizer, imutável. Assim, sob a bandeira da “episteme” moderno-colonial são agrupados “capitalismo e comunismo, a teoria política do Iluminismo (liberalismo, republicanismo, Locke, Montesquieu), economia política (Smith), bem como seu adversário, o socialismo-comunismo” (Mignolo) [25].
Quanto às tensões e contradições internas à história da Europa e de suas idéias, elas são simplesmente apagadas, como bem aponta Daniel Inclan, sublinhando que não há espaço em suas reflexões para uma “visão dialética da Europa, sendo esta última apresentada como uma unidade, como uma substância maligna que se espalha pelo mundo” [26].
Este quadro, dentro do qual a análise de situações concretas parece dar lugar a uma metafísica da história na qual um hiper assunto todo-poderoso detém quase o monopólio do mal no mundo, é obviamente inoperante para compreender a especificidade e complexidade da guerra na Ucrânia, assim como dificilmente foi conclusivo compreender a revolução Síria e a guerra civil subsequente. Este ponto foi corretamente levantado pelo escritor sírio Yassin Al-Haj Saleh. Embora ele critique a abordagem “pós-colonial”, que se refere a uma corrente de pensamento ligeiramente diferente, e embora ele esteja falando da Síria, acho que vale a pena citá-lo porque seus pensamentos também se aplicam muito bem à abordagem de nossos autores e à Ucrânia:
“A leitura pós-colonialista não fornece ferramentas relevantes para explicar e compreender a história da Síria. Nem antes da revolução, nem depois”. A marginalização da causa síria nos círculos internacionais de esquerda tem muito a ver, na minha opinião, com a hegemonia do prisma pós-colonial ou, em linguagem mais clássica, com o anti-imperialismo herdado dos anos da Guerra Fria. Mas a causa síria está revolucionando o pensamento de libertação mundial precisamente por causa de sua “complexidade”, como ouvimos dizer e repetir em todos os lugares. Complexa “no sentido de que ela escapa de toda exaustividade analítica de qualquer estrutura teórica. Mas esta realidade complexa requer uma reflexão complexa, que vai além dos ‘salafismos’ (no sentido dos tradicionais e rígidos estereótipos) da esquerda. Estamos no centro de um processo que pode contribuir para uma revolução na teoria, por falta de uma teoria da revolução.” [27].
É claro que alguns elementos da guerra na Ucrânia e seus efeitos podem ter provado que nossos autores estavam certos. Por exemplo, é claro que o acolhimento privilegiado dado aos refugiados ucranianos, – não apenas em comparação com os refugiados sírios, afegãos e sudaneses antes deles, mas também em comparação com os estudantes africanos e cingaleses que viviam na Ucrânia e que eram muitas vezes deixados para trás na fronteira polonesa, – estava em parte ligado ao privilégio racial conferido a eles por sua brancura. Da mesma forma, alguns dos comentários feitos sobre os ucranianos que fugiam de seu país como “culturalmente europeus” e “imigrantes de alta qualidade” [28] ou a declaração polêmica de Josep Borell, vice-presidente da Comissão Europeia, comparando a Europa a um “jardim” e o resto do mundo a uma “selva” ameaçadora [29], tinham claros tons racistas e coloniais, confirmando de muitas maneiras a persistência de uma “hierarquia étnico-racial global” (Grosfoguel) [30]. Finalmente, é verdade que a causa ucraniana, ao contrário da causa síria alguns anos antes ou da causa palestina, beneficiou-se da visibilidade da mídia e do apoio diplomático, econômico e militar significativo das potências ocidentais, sintomático de uma indignação de geometria variável em termos de respeito ao direito internacional.
Mas a crítica legítima deste duplo padrão não pode, por si só, explicar e muito menos justificar a falta de apoio inequívoco à resistência e à mobilização massiva da sociedade ucraniana.
Este falta de solidariedade também deve ser compreendida à luz das limitações inerentes ao pensamento desses autores. Ao opor “a pele e as localizações geo-históricas dos migrantes do terceiro mundo” à “pele dos ‘europeus autóctones’ do primeiro mundo” [31] (Mignolo), ao afirmar que “a epistemologia tem uma cor” [32] (Grosfoguel) e que “o sistema-mundo se refere a uma articulação espacial do poder” [33] (Mignolo) onde o fundamentalismo eurocêntrico e sua extensão norte-americana, o “mais perigoso do planeta” (Grosfoguel) [34], ocupam um lugar central que parece não poder ser questionado, eles dão a impressão de postular uma equivalência entre os pares “dominante/dominado” e “centro/periferia” e os pares “Ocidente/Sul Global” e “Branco/não-Branco”. Embora esta tese seja em muitos aspectos historicamente relevante (e ainda hoje válida em muitos contextos sócio-políticos), torna-se extremamente problemática quando assume a forma de uma tese essencializante e totalizadora. Ela então não consegue captar a historicidade específica de muitos dos mais importantes eventos de nosso tempo, que não fazem necessariamente parte da continuidade da história colonial e imperial europeia.
Do ponto de vista histórico, é claro que se poderia apontar que a situação mundial nunca correspondeu plenamente a esta tese. Mesmo no final do século XIX e início do século XX, quando grande parte do mundo estava sob o domínio europeu, quando as leis Jim Crow e o apartheid racial estavam se instalando nos Estados Unidos e o suprematismo branco era triunfante, e quando muitos países latino-americanos eram governados por elites pós-coloniais, é possível argumentar que o mundo nunca esteve completamente de acordo com esta tese, e muitos países latino-americanos foram governados por elites pós-coloniais ansiosas para branquear suas populações através da imigração européia, pólos independentes de dominação permaneceram ou floresceram, como o Império Otomano, cujos últimos anos foram marcados pelo genocídio dos armênios, ou o então florescente imperialismo japonês. No próprio coração da Europa, muitas populações de imigrantes brancos que não vinham de territórios colonizados eram objeto de xenofobia virulenta, chegando por vezes a desencadear massacres, como o dos trabalhadores italianos em Aigues-Mortes, na França, em 1893 [35], para não mencionar o onipresente antissemitismo, que se baseava na racialização de um “povo” que não se distinguia, do ponto de vista fenotípico, do restante da população branca, e que algumas décadas mais tarde levaria ao Holocausto (Shoah). Entretanto, entre o final do século XV e meados do século XX, deve-se reconhecer que a posição defendida por Mignolo e Grosfoguel é globalmente correta, tão acachapante foi a dominação do “Ocidente” sobre o mundo.
Este tese se torna frágil quanto tenta dar conta do mundo contemporâneo em sua totalidade. A este respeito, nossos autores fariam bem em lembrar o trabalho de historiadores que demonstraram que nos Estados Unidos, os imigrantes italianos e irlandeses foram primeiro “racializados” antes de serem integrados à esfera da brancura [36], ou o trabalho de autores que argumentaram que o conceito de Sul Global não se refere necessariamente a uma localização geográfica, que existem “Norte” dentro de “Sul”, e vice-versa. Embora para a maioria de nós nunca será possível dissociar totalmente a palavra Sul do ponto cardeal ao qual ela originalmente se refere, ou a palavra brancura da cor da pele correspondente. Este rearranjo lexical e conceitual poderia ter permitido a nossos autores “ver” e reconhecer o sofrimento e a resistência dos ucranianos que foram atacados, em vez de assumir a causa de seu agressor, que também é branco e do norte, mas cuja retórica tem claramente o mérito, aos seus olhos, de atacar o “Ocidente coletivo”, o inimigo designado de Vladimir Putin (voltaremos a isso).
“A simplicidade historiográfica, o maniqueísmo permanente, o essencialismo culturalista e o provincialismo latino-americano” são algumas das razões deste fracasso, ao qual se deve acrescentar uma “crítica aparente ao eurocentrismo, que na realidade esconde um ocidentalismo teimoso”, como bem destacaram Pierre Gaussens e Gaya Makaran [37].
O paradoxo é que o pensamento desses autores, cuja principal vocação, perfeitamente legítima, era criticar o “eurocentrismo” e “provincialização da Europa” [38], muitas vezes é profundamente eurocêntrico e ocidentalocêntrico quando se propõe a compreender o presente. A celebração feliz do Ocidente e sua “missão civilizadora” deu lugar à interminável denúncia de seus erros, sem que sua centralidade jamais tenha sido verdadeiramente desafiada, mesmo quando já não corresponde inteiramente aos desenvolvimentos do mundo contemporâneo. Há algo de teologia política irrefletida nisto: uma causa primária (neste caso os Estados Unidos/Oeste) e causas secundárias que são sempre o produto derivado e reativo, se não o objeto passivo.
Neste aspecto, o campismo descolonial de um Mignolo ou de um Grosfoguel é semelhante a outras formas de campismo, que também tendem a ver o mundo através do prisma exclusivo da influência americana/ocidental. Não seria melhor pensar o mundo como um emaranhado complexo e em grande parte imprevisível de agências sociais, políticas e geopolíticas que não respondem todas ao poder americano, mas que têm suas próprias histórias e dinâmicas? Admitir que outros povos, outros estados e outros poderes são, para o melhor e para o pior, capazes de agir por conta própria sem que o “Ocidente” ou o “Império” os tenha necessariamente provocado ou forçado a fazê-lo?
Este centrismo ocidental invertido pode ser encontrado até mesmo na cultura histórica da esquerda campista, todas as sensibilidades combinadas. Se a longa história das intervenções americanas no mundo, desde o golpe de Estado na Guatemala em 1954 até a guerra no Iraque em 2003, passando pela invasão da Baía dos Porcos em Cuba em 1961, a Guerra do Vietnã, o Chile de Pinochet nos anos 70 e os Contras da Nicarágua nos anos 80, é relativamente bem conhecida e constantemente lembrada, uma estranha amnésia parece cercar a igualmente longa história das intervenções soviéticas, em muitas de suas periferias, em Berlim em 1953, Budapeste em 1956, Praga em 1968 e Varsóvia em 1980, sem mencionar, no caso específico da Ucrânia, o Holodomor [39] ou a deportação dos tártaros da Crimeia [40], embora estes diferentes eventos sejam objeto de um grande número de obras de historiadores. Esta falta de conhecimento é claramente aparente no pensamento descolonial de Grosfoguel e Mignolo, que, concentrado na Europa Ocidental e na América e, portanto, se torna incapaz de abrir espaço para a diversidade das histórias coloniais e seus legados. A este respeito, um descolonialismo policêntrico poderia ser uma perspectiva frutífera.
Certamente, ao contrário dos impérios coloniais espanhol, britânico ou francês, que essencialmente desenvolveram o “além-mar”, o colonialismo russo foi um colonialismo “além-terra”, para usar a distinção judiciosa do geógrafo Michel Foucher [41]. Isto provavelmente explica porque ela é menos facilmente discernível, já que os territórios conquistados desde o século XVII até o final da Segunda Guerra Mundial estavam, em camadas sucessivas, na periferia imediata do núcleo do território inicial. E se alguns desses territórios foram emancipados do controle soviético após a queda da União, os efeitos posteriores dessa longa história colonial continuam vivos, especialmente no Cáucaso e na Ásia Central, onde as populações estão sujeitas a um persistente racismo [42]. Ao qual devemos acrescentar que nos primeiros meses da guerra, foram as minorias étnicas da Federação Russa, notadamente os buriates e os iacutos, que pagaram o preço mais alto no campo de batalha ucraniano, enquanto as classes médias brancas de Moscou e São Petersburgo foram relativamente poupadas.
Uma convergência perigosa com regimes autoritários perigosos
Mas se fosse apenas uma questão de falta de complexidade na análise, as coisas não seriam tão sérias. O problema é que este reducionismo leva a uma cegueira preocupante com relação à natureza e diversidade das ameaças que enfrentamos hoje, quando não leva à complacência ou cumplicidade com regimes autoritários. A este respeito, já passou da hora de admitir que não vivemos mais em um sistema mundial monocêntrico, se tal sistema alguma vez existiu, onde o “Ocidente branco” sozinho, simplesmente atravessado por rivalidades internas à sua suposta dinâmica e essência, ocuparia a posição hegemônica, mas em um sistema mundial policêntrico, onde a violência autoritária, nacionalista e racista pode emergir de todos os lados, sem ter sido instigada ou provocada pela OTAN, a CIA, a Europa ou alguma outra entidade ocidental.
É claro que as potências ocidentais continuam a gozar de muitos privilégios e a se beneficiar de trocas econômicas e ecológicas desiguais e imperialistas, enquanto a primeira delas, os Estados Unidos, tem ambições hegemônicas persistentes. Naturalmente, o etnonacionalismo e o suprematismo branco continuam a ganhar terreno na América de Trump e na França de Zemmour, onde as ansiedades sobre a “Grande Substituição” proliferam. Mas há também a ameaça do grande nacionalismo russo, cuja violência ilimitada pode ser medida hoje na Ucrânia (e ontem na Chechênia e na Síria), e do etnonacionalismo hindu e suprematismo na Índia de Modi [43], que já é mortal para as vítimas muçulmanas de pogroms ou para os adivasis (o nome dado às populações indígenas da Índia), ou sobre o etnonacionalismo han e o suprematismo na China, onde um processo de autorracialização está em curso dentro do grupo étnico majoritário, relegando as populações não-Han a um status inferior [44]. Alguns deles, como os uigures, são vítimas de crimes contra a humanidade que algumas pessoas não hesitam mais em chamar de genocídio.
No entanto, o pensamento dos autores descoloniais que mencionamos, ao denunciar “um objeto fetichizado chamado ‘Ocidente’, acusado de tudo, e o poder oculto universal de uma casta rentista ‘ocidental'” (Vincent Présumey) [45], ao mesmo tempo em que assimila sem nuances o compromisso com “direitos humanos (…) às concepções globais imperiais e à hierarquia étnico-racial global entre europeus e não europeus” [46], (Grosfoguel), infelizmente replica a ideologia e a propaganda destes regimes políticos, que tendem a apresentar sua cruzada contra o Ocidente como um processo de descolonização da ordem mundial. Assim, Putin, em seu discurso de 27 de outubro de 2022, amplamente comentado, enumerou a longa lista de delitos cometidos pelo “Ocidente” no decorrer de sua história: o tráfico de escravos, o extermínio dos índios americanos, a exploração dos recursos da África e da Índia, as guerras coloniais, os bombardeios aliados das cidades alemãs, a destruição de Hiroshima e Nagasaki, as guerras na Coréia e no Vietnã, etc. Ele prosseguiu dizendo que “o Ocidente não é o único responsável pela destruição da ordem mundial”. Em seguida, afirmou que “a Rússia nunca aceitará o ditado do Ocidente agressivo e neocolonial”, nem as manobras dos “europeus”, da “OTAN”, dos “países anglo-saxões” e dos “Estados Unidos” para impor ao mundo inteiro “totalitarismo, despotismo e apartheid”, “nacionalismo e racismo”, antes de concluir: “eles não querem que sejamos livres; eles querem que sejamos uma colônia.” [47]
Assim, Sergei Lavrov, seu ministro das Relações Exteriores, ecoou durante uma viagem diplomática pela África: “nosso país não manchou sua reputação pelos crimes sangrentos do colonialismo e sempre apoiou sinceramente os africanos em sua luta pela libertação do jugo colonial”. [48]. Assim Erdogan, o autocrata turco, autor de um livro “no qual a visão de um mundo injusto e binário brilha em cada página: por um lado o Ocidente, os países colonizadores e imperialistas, cegos por seus privilégios; por outro lado os muçulmanos oprimidos. [49]. Na Índia, os filósofos Shaj Mohan e Divya Dwivedi destacaram a convergência entre certas teorias pós-coloniais e o ultranacionalismo hindu, unidos na mesma denúncia do caráter “eurocêntrico” das exigências de respeito aos direitos humanos ou das exigências feministas [50]. E, claro, na China, Xi Jinping e o PC, para quem o Ocidente e seus “valores” são agora o alvo designado [51].
Para voltar mais precisamente à propaganda do regime russo, é realmente necessário ver que ele joga em dois níveis. Ele visa a direita e a extrema-direita, que compartilham com Putin o mesmo desejo de liquidar a herança da modernidade política em seus aspectos emancipatórios e democráticos, a fim de dar lugar a um mundo onde todas as formas de dominação – capitalista, racial, patriarcal, antropocêntrica, etc. – serão livres para se expressarem sem qualquer forma de discriminação. Ele exalta a tradição e a autoridade, incluindo a religiosa (com a bênção do Patriarca Ortodoxo Kiril), ao mesmo tempo em que enfatiza a decadência moral do Ocidente sob o efeito combinado dos “invasores” imigrantes do Sul, da desvirilização induzida pelo feminismo e pelos movimentos LGBTQI+, e, por último mas não menos importante, do “wokismo” e da “cultura do cancelamento” dos quais a Rússia seria hoje vítima. Isso é dirigido à direita e à extrema-direita que compartilha com Putin a mesma vontade de liquidar a herança da modernidade política em seus aspectos emancipatórios e democráticos para dar lugar a um mundo onde todas as dominações – capitalista, racial, patriarcal, antropocêntrica, etc. – e onde toda oposição será esmagada por um regime de terror.
Mas para muitos países do Sul e certas franjas da extrema esquerda, particularmente os descoloniais, ela se apresenta como uma potência anti-imperialista – a Rússia libertaria a Ucrânia e os ucranianos de seu governo à mercê do imperialismo americano desde o “golpe Maidan” em 2014 – e anticolonialista capaz de oferecer um contrapeso apreciável à hegemonia americana. Isto é obviamente grosseiro quando se conhece a longa e ainda inacabada história do colonialismo russo lembrada anteriormente, mas funciona até certo ponto. Ao acusar a OTAN de ser a última responsável pela guerra e ao se opor à entrega de armas em nome de um pacifismo tão doce quanto falsamente virtuoso, uma certa esquerda parece estar convencida de que um pouco de “equilíbrio de poder” e “multipolaridade” não faria mal.
Assim, seja por ingenuidade ou por estar presa em bolhas ideológicas, ela contribui involuntariamente para a barbarização contínua do capitalismo e para o advento do mundo sonhado pela extrema direita e por todas as forças iliberais do presente, mesmo que às vezes esteja lutando honestamente. O ideal de um mundo multipolar obviamente não é ruim em si mesmo, mas no contexto atual, é claro que infelizmente não levaria a uma maior autonomia, liberdade e justiça para os povos do mundo, muito menos a um relaxamento da pressão extrativista e produtiva cada vez mais infernal exercida sobre a Terra. Ao contrário, seria um mundo no qual os blocos geopolíticos mais poderosos reconheceriam o direito de preservar ou restabelecer internamente as ordens sociais mais brutais e desiguais, se necessário perpetrando todo tipo de crimes atrozes sem que ninguém encontre culpa com eles (ah, soberania!), enquanto desfrutam de uma esfera atestada de influência sobre sua periferia, sem ser contestada pelos outros blocos. Em suma, um mundo onde todos poderiam realizar seus pequenos massacres a seu gosto e onde toda a frágil arquitetura normativa das relações internacionais que foi construída ao longo das décadas, fundada apesar de suas imensas imperfeições, imprecisões e hipocrisias sobre uma referência de princípio ao respeito ao direito dos povos à autodeterminação, aos direitos humanos e às liberdades fundamentais, seria liquidada. Uma Síria globalizada no pano de fundo do colapso da habitabilidade da Terra é hoje o verdadeiro horizonte do “não-alinhamento” e da “multipolaridade”.
Em um texto notável,” La multipolarité, le mantra de l’autoritarisme” [52], a feminista indiana Kavita Krishnan destacou claramente a convergência objetiva entre certas críticas do “Ocidente” da esquerda e a ideologia de regimes nacionalistas e autoritários que procuram desacreditar qualquer referência ao universalismo. A convergência objetiva entre certas críticas do “Ocidente” da esquerda e a ideologia de regimes nacionalistas e autoritários que procuram desacreditar qualquer referência ao universalismo, à democracia e aos direitos humanos – enquanto encarceram ativistas que os defendem, acusados de serem “agentes do estrangeiro” – sob o pretexto de sua suposta “essência” ocidental, e portanto colonial:
“A multipolaridade é a bússola que guia a compreensão da Esquerda sobre as relações internacionais. Todas as correntes de esquerda na Índia e no mundo há muito vêm advogando um mundo multipolar em oposição a um mundo unipolar dominado pelos EUA imperialistas. Ao mesmo tempo, a multipolaridade tornou-se a pedra angular da linguagem comum dos fascismos e autoritarismos globais. É um grito de mobilização dos déspotas para disfarçar sua guerra contra a democracia como uma guerra contra o imperialismo. O emprego da multipolaridade para disfarçar e legitimar o despotismo é possível graças à aceitação retumbante da esquerda global da multipolaridade como expressão bem-vinda da democratização anti-imperialista das relações internacionais. Ao definir sua resposta aos confrontos políticos dentro ou entre os Estados-nação como uma opção de soma zero entre endossar a multipolaridade ou a unipolaridade, a esquerda perpetua uma ficção que, mesmo no seu melhor, sempre foi enganosa e imprecisa. Mas esta ficção é hoje em dia manifestamente perigosa, servindo apenas como um dispositivo narrativo e dramático para atribuir papéis lisonjeiros a fascistas e autoritários. As infelizes consequências do compromisso da esquerda com uma multipolaridade sem valor são ilustradas de forma mais vívida no caso de sua resposta à invasão russa da Ucrânia. A esquerda global e indiana legitimou e ampliou (em graus variados) o discurso fascista russo, defendendo a invasão como um desafio multipolar ao imperialismo unipolar liderado pelos EUA”.
Conclusão
A partir da convergência entre as posições de certos representantes de uma das mais proeminentes correntes da esquerda radical contemporânea, espontaneamente associada ao campo de emancipação, e a retórica de alguns dos piores regimes políticos de nosso tempo, o que podemos concluir?
Claro que seria absurdo concluir que tudo no pensamento descolonial em geral deve ser rejeitado. Por outro lado, para evitar o campismo, parece essencial que autores importantes neste campo, como Grosfoguel e Mignolo, renunciem a suas tendências totalizantes e essencializantes em favor de abordagens situadas e historicizadas, uma historicização que poderia por si mesma levar ao descolonialismo policêntrico que mencionei, o que permitiria pensar melhor, além da relação entre a Europa Ocidental e suas ex-colônias, sobre a situação específica dos espaços pós-soviéticos, como fazem os pesquisadores ucranianos Adrian Ivakhiv [53] e Hanna Perekhoda [54].
Desse ponto de vista, poderia ser interessante inspirar-se nos Zapatistas no México. Há muito empenhados em uma luta descolonial contra o capitalismo e o Estado mexicano, eles não cederam ao campismo e, em 13 de março de 2022, marcharam aos milhares pelas cidades de Chiapas em apoio à resistência ucraniana e com gritos de “Putin out! Em segundo lugar, deve-se reconhecer também que nem todas as dominações políticas podem ser pensadas através do prisma do conceito de “colonialidade”, que muitas delas fazem parte de outras dinâmicas históricas. Finalmente, renunciando aos enfoques culturalistas de dominação, seria possível enfocar a análise das diferenças propriamente políticas entre os Estados que hoje se confrontam na cena internacional e assim escapar do relativismo de todos aqueles que parecem estar convencidos de que “na noite do capitalismo tardio, todos os regimes são cinzentos”. [55]
É claro que não devemos ceder à retórica do “mundo livre” brandido por hipócritas elites neoliberais que se fazem passar por defensores de “valores” que desprezam constantemente, abandonando os migrantes à morte certa no Mediterrâneo e às vezes até mesmo povos inteiros, como na Síria, à sua aniquilação programada. Mas enquanto permanecemos vigilantes diante do cinismo de nossos líderes, que são tentados a proteger as tendências mais inequalitárias e ecocidas de nossas sociedades, brandindo a ameaça de “há coisas piores em outros lugares”, é essencial reconhecer que a guerra de libertação nacional ucraniana é também um confronto entre uma ditadura criminosa, cujo único futuro é a multiplicação de ruínas e valas comuns, e um regime onde a arbitrariedade do capitalismo e do Estado é contrabalançada por instituições e contra-poderes (sociais, midiáticos, intelectuais) que garantem um mínimo de vitalidade democrática e o Estado de Direito, para que sejam possíveis avanços emancipatórios e o futuro esteja aberto à contestação.
O historiador Taras Bilous, a quem deixarei a palavra final, observa a este respeito que, se ele tivesse sido iraquiano em 2003, teria condenado a agressão americana, mas não teria arriscado defender o regime de Sadam Hussein. Como ucraniano em 2023, porém, ele uniu-se sem hesitação às forças de defesa territorial para defender “a frágil democracia ucraniana que, longe de ser perfeita, merece ser protegida do regime para-fascista de Putin” [56].
—
Pierre Madelin é autor e tradutor, escreveu Après le capitalisme [Depois do capitalismo] e Faut-il en finir avec la civilisation? Primitivisme et effondrement [Acabar com a civilização? Primitivismo e desmoronamento].
Tradução por Sindia Santos, jornalista e tradutora, da rede UniNômade.
Notas:
[1] https://lundi.am/Une-guerre-genante-que-faire-lorsque-la-Russie-attaque-l-Ukraine-mais-que-tu-es.
[2] https://blogs.mediapart.fr/pierre-dardot-et-christian-laval/blog/180322/reinventons-linternationalisme-24-la-faillite-d-un-anti-imperialisme-sens-uniq
[3] Para um bom resumo das posições de Jean-Luc Mélenchon sobre política internacional, veja este notável post no blog de Jean-Yves Pranchère e seus muitos links : https://blogs.mediapart.fr/jean-yves-pranchere/blog/270322/l-inutilite-du-vote-utile.
[4] Para uma crítica precisa das posições de Chomsky sobre política internacional, veja a Carta Aberta a Noam Chomsky publicada por um grupo de estudiosos (https://blogs.berkeley.edu/2022/05/19/open-letter-to-noam-chomsky-and-other-like-minded-intellectuals-on-the-russia-ukraine-war/) ; o artigo do escritor sírio Yassin Al-Haj Saleh, Chomsky não é amigo da revolução síria (https://newlinesmag.com/review/chomsky-is-no-friend-of-the-syrian-revolution/) e a do pesquisador francês Jonathan Piron, “Y a-t-il un problème Chomsky ?”, La Revue Nouvelle 2022/1 (N°1), p. 90-97.
[5] https://www.lemonde.fr/international/article/2022/05/05/selon-lula-volodymyr-zelensky-est-aussi-responsable-de-la-guerre-que-vladimir-poutine_6124832_3210.html.
[6] https://twitter.com/evoespueblo/status/1578423391828049924.
[7] Como dizem Pierre Rimbert e Serge Halimi, escritores do Le Monde Diplomatique : https://www.monde-diplomatique.fr/2022/09/HALIMI/65016.
[8] Diz Jean-Yves Pranchère: https://esprit.presse.fr/actualites/jean-yves-pranchere/anti-imperialisme-ou-complicite-avec-l-agression-russe-43904.
[9] Florian Louis citado por Joseph Confavreux e Fabien Escalona em seu artigo “Ukraine, cette gauche qui n’a rien appris”, 27 de novembro de 2022. https://www.mediapart.fr/journal/international/271122/ukraine-cette-gauche-qui-n-rien-appris.
[10] https://www.monde-diplomatique.fr/2022/06/HALIMI/64758.
[11] http://solitudesintangibles.fr/lanti-imperialisme-des-imbeciles-leila-al-shami/
[12] Mencionemos em nenhuma ordem em particular os Polacos do partido Razem e o historiador ucraniano Taras Bilous na Courrier d’Europe Centrale, Daria Saburova em Contretemps, Denys Gorbach em Lundimatin, Perrine Poupin em Mouvements, Jean-Yves Pranchère em Esprit, Edwy Plenel, Fabien Escalona e Joseph Confavreux em Mediapart, a dupla Dardot/Laval e o coletivo internacionalista “La Cantine Syrienne” no blog do mesmo jornal, as “Brigadas de Solidarité Editoriale” criadas pela editora Syllepse, ou Vincent Présumey em Aplutsoc, para citar apenas algumas.
[13] https://din.today/news/a-decolonial-view-of-the-war-in-ukraine/.
[14] https://qgdecolonial.fr/2022/02/21/edito-46-en-ukraine-comme-ailleurs-lotan-est-ladversaire-de-la-paix/ ; ver alguns meses depois, neste mesmo site, um incansável apelo à paz : https://qgdecolonial.fr/2022/10/10/plus-que-jamais-contre-la-guerre-plus-que-jamais-pour-la-paix-revolutionnaire/.
[15] https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article38866.
[16] Para uma boa apresentação deste grupo e destas idéias, ver Claude Bourguignon e Philippe Colin, “De l’universel au pluriversel”. Enjeux et défis du paradigme décolonial”. Raison présente, 2016/3 (No. 199), pp. 99-108.
[17] https://www.pagina12.com.ar/406933-el-lamentable-papel-de-europa-en-la-guerra-rusia-ucrania-y-l.
[18] https://www.rfi.fr/pt/programas/convidado/20221223-ucr%C3%A2nia-estamos-diante-de-uma-guerra-entre-os-eua-e-a-r%C3%BAssia.
[19]https://observatoriodetrabajadores.wordpress.com/2022/03/18/ucrania-en-llamas-golpe-de-estado-internacional-de-eeuu-contra-rusia-entrevista-a-ramon-grosfoguel-miguel-angel-pirela/.
[20] https://www.youtube.com/watch?v=XBApUrQ4B10&ab_channel=LaIguanaTV.
[21] https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/692552.
[22] Sobre este ponto, ver o artigo de Malcom Ferdinand e Erwan Molinié, “Des pesticides dans les outre-mer français”, Ecologie et politique, 2021/2 (No. 63), pp. 81-94.
[23] https://melenchon.fr/2021/11/12/ma-ligne-cest-lindependance-de-la-france-interview-pour-le-figaro/.
[24] https://www.cairn.info/revue-multitudes-2006-3-page-51.htm.
[25] https://www.cairn.info/revue-mouvements-2013-1-page-181.htm
[26] Daniel Inclan ” La historia en disputa : el problema de la inteligibilidad del pasado “, dans Piel blanca, máscaras negras, crítica de la razón decolonial, p. 57. (http://comunizar.com.ar/wp-content/uploads/Piel_blanca_mascaras_negras_Critica_de_l.pdf)
[27] https://diacritik.com/2021/12/09/entretien-avec-yassin-al-haj-saleh-ecrivain-syrien-sans-terre-sous-ses-pieds-1-3/.
[28] https://www.mediapart.fr/journal/international/010322/refugies-ukrainiens-l-indignite-derriere-la-solidarite.
[29] https://www.liberation.fr/international/josep-borrell-le-maitre-jardinier-de-leurope-se-perd-dans-la-jungle-20221019_2KOTPBOMSBC3RJLJRUJV7VMY2E/.
[30] https://www.cairn.info/revue-multitudes-2006-3-page-51.htm.
[31] https://www.cairn.info/revue-mouvements-2013-1-page-181.htm.
[32] https://www.cairn.info/revue-multitudes-2006-3-page-51.htm.
[33] https://www.cairn.info/revue-multitudes-2001-3.htm.
[34] http://reseaudecolonial.org/wp-content/uploads/2016/09/Entretien-Ramon-Grosfoguel-RED.pdf.
[35] Gérard Noiriel, Le massacre des Italiens. Pluriel, 2018.
[36] Nell Irvin Painter, Histoire des blancs. Max Milo, 2019.
[37] « Autopsia de una impostura intelectual », Critica de la razon decolonial, opus cité, p. 21
[38] Para usar o título de um famoso texto de Dipesh Chakrabarty, um pensador do pós-colonialismo que, devo ressaltar para evitar qualquer mal-entendido, não divulgou a linguagem da propaganda russa. Provincializar a Europa, o pensamento pós-colonial e a diferença histórica. Amsterdã, 2015.
[39] https://fr.wikipedia.org/wiki/Holodomor# : :text=Le%20jour%20comm%C3%A9moratif%20du%20Holodomor,qualifie%20de%20g%C3%A9nocide%20en%202022.
[40] https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9portation_des_Tatars_de_Crim%C3%A9e.
[41] Michel Foucher, Une guerre coloniale en Europe. Editions de l’Aube, 2022.
[42] Veja o notável artigo de Mathilde Goanec em Mediapart :https://www.mediapart.fr/journal/international/240722/de-bichkek-kazan-un-douloureux-reveil-postcolonial ?.
[43] https://mrmondialisation.org/inde-leffrayante-montee-du-nationalisme-et-de-lislamophobie/.
[44] https://www.mediapart.fr/journal/international/111022/taiwan-ouighours-les-derives-nationalistes-de-xi-jinping.
[45] Vincent Présumey, publicação de 30 septembre 2022 no Facebook.
[46] https://www.cairn.info/revue-multitudes-2006-3-page-51.htm.
[47] Para uma análise detalhada do discurso de Putin, veja este notável artigo de Wiktor Stoczkowski no Desk Russia: https://desk-russie.eu/2022/10/14/poutine-a-t-il-declare-la-guerre.html.
[48] https://www.lemonde.fr/afrique/article/2022/07/26/le-chef-de-la-diplomatie-russe-en-tournee-pour-rassurer-et-soigner-ses-partenaires-africains_6136152_3212.html.
[49] https://www.lhistoire.fr/dans-la-t%C3%AAte-de-recep-tayyip-erdogan.
[50] https://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/200518/en-inde-etre-philosophe-peut-conduire-la-mort.
[51] https://www.lemonde.fr/international/article/2022/10/14/l-occident-ennemi-designe-de-la-chine_6145809_3210.html.
[52] https://aplutsoc.org/2022/12/24/la-multipolarite-le-mantra-de-lautoritarisme-par-kavita-krishnan/.
[53] https://www.e-flux.com/notes/457576/decolonialism-and-the-invasion-of-ukraine.
[54] https://zaborona.com/en/why-does-russia-still-think-in-imperialist-categories-and-does-not-recognize-the-agentivity-of-ukrainians-what-is-subaltern/.
[55] F. Escalona e J. Confavreux, https://www.mediapart.fr/journal/international/271122/ukraine-cette-gauche-qui-n-rien-appris.
[56] https://courrierdeuropecentrale.fr/taras-bilous-une-grande-partie-de-la-gauche-prefere-une-approche-plus-imperialiste-exigeant-que-loccident-decide-pour-nous/.
